Гегель выделял два аспекта

Гегель выделял два аспекта рассмотрения каждого явления в сфере бытия: один, когда явление берется само по себе. Эту форму знания В.П.Кузьмин характеризует как предметное (непосредственное, простое), в котором объект познается ограниченно, без раскрытия его внутренней сущности, как простой эмпирический факт. Другой аспект познания — рассмотрение явления в определенной взаимосвязи, в своей системе, законам функционирования которой оно подчиняется. Раскрытие закономерностей здесь — одна из главных задач. […]

Подобный подход

Подобный подход позволяет выделить определенные качественные этапы в развитии знания, которые в археологии будут выражаться не столько в раскопках новых памятников и добываемых новых фактах, сколько в изменении подхода к познанию, применяемых в исследовании методов и постановке познавательных задач. Все это в конкретно-научном познании формируется под воздействием двух основных факторов: с одной стороны, в науке в целом формируется некий общенаучный стиль мышления, специфическая общенаучная картина мира (Научная картина мира, 1983; Микешина, 1977), отражающая всемирно-исторический опыт Науки как специфической формы познания объективного мира. […]

Философский анализ

Философский анализ, как пишет академик П.Н.Федосеев, показал, что «прогресс научного знания подчинен общим диалектическим закономерностям, которые в развитии науки проявляются в специфической форме» (Федосеев, 1978, с. 19). Марксистская концепция развития научного знания базируется на принципах историзма и рассмотрения его развития как движения, в котором решающим фактором познания являются преодоление и снятие противоречий и достижение единства противоположностей. «Условие познания всех процессов мира, — писал В.И.Ленин, — в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей. Развитие есть = борьба — противоположностей» (Ленин, т. 29, с. 317). […]

Эта специфичность

Эта специфичность осознается не столько со стороны исследуемой реальности и поисков закономерностей ее развития, сколько с точки зрения структуры науки в целом как особой познавательной системы с определенным исходным «началом», на котором базируется все здание научного познания, со своей организацией, специфическими методами познания, особыми способами подхода к познанию объекта и столь же специфического отражения его в нашем мышлении.

Рассматривая развитие современной археологии в данном аспекте, можно заключить, что дискуссия и изыскания в области логики и методологии, несомненно, являются показателями активной рефлексии научного знания и свидетельствуют о вступлении археологии в полосу научной зрелости. […]

Современное археологическое знание

Современное археологическое знание достигло больших успехов в реализации своей главной цели — исследовании культурно-исто-рического прошлого отдельных древних обществ. С открытием и изучением многочисленных новых археологических — культур конкретные общества прошлого, стоящие за этими культурами, обрели свою историю. Сам факт открытия таких обществ, представленных богатыми и разнообразными культурными комплексами, является важным вкладом археологии в развитие исторического знания. Но вместе с тем нельзя не видеть, что современная археология переживает проблемную ситуацию, свидетельствующую о наличии в развитии науки таких противоречий, которые требуют методологического решения для обеспечения дальнейшего прогресса научного знания, раскрытия новых сторон богатой истории далекого прошлого, изучаемого по археологическим источникам. […]

Первая, исходная

Первая, исходная, определяющая все остальные проблема (Pi, по схеме К.Поппера) — это проблема природы АК. В археологической литературе предложено три ее решения: 1) историческая реальность (согласно попперовской схеме, ее можно обозначить TTi); 2) научное понятие (ТТ2); 3) гносеологическая и онтологическая категория (ТТ3). Осуществленный критический анализ и оценка (по схеме К.Поппера — ЕЕ) предложенных решений позволяют сделать заключение о том, что решения TTj и ТТ3 не обоснованы (на схеме они обозначены прочерком). Напротив, гносеологическая природа АК как научного понятия (ТТ2) рассматривается как решение проблемы Pi. Таким образом, решение проблемы Pi после критического анализа и оценки (ЕЕ) предложенных решений TTi, ТТ2, ТТ3 привело к постановке новых проблем научного понятия АК — ее содержания (Р2) и структуры (Р3). Налицо реальный шаг, прогрессивный сдвиг в решении от проблемы Pi к проблемам Р2 и Р3. […]

представляется на сегодня

Каким представляется на сегодня состояние проблематики, связанной с исследованием понятия АК? Можно ли говорить о каких-либо сдвигах в ее исследовании? Дала ли что-нибудь положительное ведущаяся в течение многих лет дискуссия по всему комплексу проблем АК? В связи с поставленными вопросами нельзя не согласиться с О.М.Кудрявцевой, что для того, чтобы ответить на эти вопросы, «необходимо изучение и обобщение практического опыта археологов по выделению и изучению АК» (Кудрявцева, 1985, с.’ 90). Каким образом можно осуществить это изучение и обобщение всего наличного исследовательского опыта? Думается, что ответ здесь может быть один — путь развертывания научной критики, и прежде всего ее логико-методологического аспекта. В этой связи нельзя не вспомнить еще раз о важном, решающем значении научной критики в упоминавшейся схеме К.Поппера «прогрессивного сдвига проблем». […]

Проблема историко-социального содержания

Проблема историко-социального содержания АК не ограничивается только ее сопоставлением с этносом: В соответствии с точкой зрения о различном содержании АК, кроме этноса, указывались также и такие этнографические категории, как «хозяйственно-культурные типы» (ХКТ) и «историко-этнографические области» (ИЭО). Если же допустить различное содержание АК, то в этом случае, как было резонно замечено, следует соответственно дифференцировать само понятие АК: на «АК этнокультурной общности», «АК хозяйственно-культурной общности» и «АК конкретного общества» (Пиоро, 1973, с. 64). Резонно. Но правильно ли обозначать разные по объему и содержанию источники познания ХКТ, ИЭО и конкретных обществ одним термином — понятием АК? […]

Во-первых

Во-первых, разве все перечисленные монументальные объекты встречаются в совокупности чаще, чем поселения и соответствующие могильники? Во-вторых, если понятие «археологический памятник» отражает совокупность различных монументальных объектов, то в этом случае более правильно говорить не об археологическом памятнике, а об археологических памятниках, их совокупности — комплексе или комплекте. […]

Рассматривая вопрос

Рассматривая вопрос об определении понятия АК в современной археологии, О.М.Кудрявцева .(1985) справедливо подчеркивает важную познавательную ценность понятия. Эта познавательная ценность понятий, по автору, «состоит в том, что с их помощью выделяют существенное, общее, отвлекаясь от индивидуального, частного» (Кудрявцева, 1985, с. 84). При определении Понятия АК исследователи действительно обращали внимание на выделение в нем общего. […]

Страница 41 из 80«...102030...37383940414243444546...607080...»