Вы находитесь здесь: Главная > Без рубрики > Понятие же АК

Понятие же АК

Понятие же АК вне археологического познания бессмысленно. Иной вопрос, для каких периодов древнейшей истории понятие АК становится источником познания прошлого. Можно ли дословно понимать утверждение о том, что «появление АК в эпоху позднего палеолита объяснялось причинами социального характера» (Ганжа, 1985, с. 78) ? Конечно, нет. Не сомневаюсь, что это прекрасно понимает и автор. В данном случае под АК понимаются конкретные палеолитические общества, которые, как полагают, отражаются понятием АК. Спрашивается, зачем и к чему такая подмена одних категорий другими, гносеологических онтологическими? Ведь одно дело, когда появляются такие социальные образования прошлого, которые отражают АК. Другое — в какое время появляется понятие. К. А ведь -А.И.Ганжа хорошо знает, когда впервые в нашей отечественной науке появилось понятие АК. Он дал на этот вопрос предельнЬ четкий ответ в работе, специально посвященной этому вопросу (Ганжа, 1984).. Верхний палеолит, конечно, здесь не при чем.

Чем же, все-таки, объяснить подобные несоответствия используемой терминологии ее содержанию? В археологической литературе подобного рода отождествления понятия АК с конкретными обществами прошлого можно встретить довольно часто. Более то-‘ го, практика отождествления и подмены содержания этих и других категорий и понятий в нашей науке — явление широко распространенное. Аналогично подменяются такие разные по природе категории, как АК и культура. Каждый автор, конечно, волен употреблять полюбившуюся ему терминологию. Но когда речь идет о научных понятиях и категориях, нужны предельная строгость и однозначность в пользовании ими. Это элементарное требование логики.

Проблема природы АК занимает особое, определенное место в проблематике АК. Стремление исследователей разобраться в этом вопросе вполне естественно и объяснимо. В связи с этим заслуживает серьезного внимания критическая оценка создавшейся ситуации в этом вопросе, которая дана в последней работе В.Ф.Ге-нинга (19856). Он не только подверг критике концепцию гносеологического статуса понятия АК, но и впервые в нашей литературе стремился обосновать концепцию двойной природы АК. В.Ф.Ге-нинг исходит из того, что «логические формы должны иметь конечное обоснование во’ вне, в объективной реальности, поэтому категория АК имеет и онтологический статус» (Генинг, 19856, с. 67). Спору нет, научные понятия как логические формы, конечно, должны иметь свое конечное обоснование в объективной реальности. В противном случае они перестали бы выполнять свою важнейшую функцию служить средством познания объективной реальности.

Комментарии закрыты.